Múlt havi ítéletében (Profi Credit Polska, C-582/21) az Európai Unió Bírósága megerősítette az arra a kérdésre vonatkozó joggyakorlatát, hogy megköveteli-e az uniós jog, hogy valamely jogerős tagállami bírósági ítélettel szemben rendkívüli jogorvoslati eljárás legyen kezdeményezhető arra hivatkozva, hogy az ellentétes az EU Bíróság által adott jogértelmezéssel. A válasz röviden: nem.
A válasz bővebben: főszabály szerint nem, kizárólag akkor, ha hasonló helyzetben a tagállami jog biztosít rendkívüli jogorvoslatot a jogerős bírósági ítélettel szemben annak érdekében, hogy az összhangba hozható legyen a tagállami joggal.
A kérdés egy lengyelországi, fogyasztóvédelmi tárgyú jogvitában merült fel, olyan kontextusban, hogy ha a lengyel jog szerint a lengyel alkotmánybíróság valamely lengyel jogi rendelkezést alkotmányellenesnek minősítő határozata perújítási alap lehet, akkor meg kell-e engedni, hogy az EU Bíróság jogértelmezési gyakorlatába ütköző jogerős bírósági döntéssel szemben is igénybe lehessen venni rendkívüli perorvoslatot. Az EU Bíróság a kérdésre válaszolva azt vizsgálta, hogy hasonlónak tekinthető-e az a helyzet, amikor a lengyel alkotmánybíróság alkotmányellenesnek minősít egy jogszabályi rendelkezést, vagy az, amikor az EU Bíróság előzetes döntéshozatali eljárásban adott jogértelmezéséből az a következtetés vonható le, hogy az alapügyre alkalmazandó tagállami szabály ellentétes az uniós joggal. A Bíróság kimondta, hogy a két helyzet nem minősül hasonlónak, mivel az alkotmánybírósági döntés és az előzetes döntéshozatali eljárásban hozott EU bírósági jogértelmezés eltérő joghatásokkal járnak. Míg az alkotmánybíróság döntése automatikusan eltávolítja a jogrendből az alkotmányellentétes jogszabályt, és ezáltal azonnali és kötelező joghatásokkal bír, az EU Bíróság jogértelmezése nem hat ki közvetlenül az alapjogvitára, mert a jogértelmezés alapján a kérdező bíróság vonja le annak a következményeit, azaz az ő döntése az, amely majd kötelező joghatások kiváltására lesz alkalmas. Ráadásul, mivel az alkotmánybíróság alkotmányellenességet kimondó döntésével az érintett jogszabály automatikusan eltűnik a jogrendből, az azon alapuló jogerős bírósági döntések elvesztik a jogalapjukat. Az EU Bíróság előzetes döntéshozatali eljárásban adott jogértelmezése nem jár ilyen joghatással. Mindezekből az EU Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a lengyel jogban nem kell rendkívüli jogorvoslatot biztosítani az EU Bíróság jogértelmezésével ellentétes jogerős bírósági ítéletekkel szemben amiatt, hogy az alkotmányellenes rendelkezésen alapuló jogerős ítéletekkel szemben van ilyen lehetőség.
Természetesen mindez nem jelenti azt, hogy a tagállami jogalkotó nem dönthet úgy, hogy biztosítja a rendkívüli jogorvoslat lehetőségét valamely jogerős bírósági döntéssel szemben arra hivatkozva, hogy az ellentétes az EU Bíróság joggyakorlatával. Ilyen esetben arra kell figyelnie, hogy teljesüljenek az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvei, vagyis, hogy az uniós jogból eredő jogok érvényesítése ne legyen nehezebb, mind a tagállami jogból eredő jogoké, és hogy az eljárási szabályok ne tegyék a jogérvényesítést rendkívül nehézzé vagy gyakorlatilag lehetetlenné.
A blog cikkei tájékoztatásul szolgálnak, az abban foglaltak a szerző véleményét tükrözik és nem minősülnek jogi tanácsadásnak. Amennyiben a közzétett témák valamelyikében jogi tanácsadásra van szüksége, lépjen velünk kapcsolatba az info@baratta.hu címen.