Megújuló forrásból termelt energia állami támogatása és a belső piac – a túlkompenzáció határokon átnyúló vizsgálata

Kivételes alkalom, hogy olyan EU törvényszéki ítéletről számolhatok be, amelynek tárgyalásán tavaly júniusban volt szerencsém hallgatóként, személyesen részt venni, a Lexcellence szervezésében.

Az ügy felperese egy németországi biogáz termelő, a Landwärme GmbH azoknak a bizottsági határozatoknak a megsemmisítését kérte, amelyekkel jóvá lettek hagyva a biogázt adókedvezményben (jövedékiadó-mentességben) részesítő svédországi intézkedések. A felperes azt kifogásolta, hogy a Bizottság az előzetes eljárásban jóváhagyta az intézkedéseket, és nem vizsgálta a túlkompenzáció problémáját azon, más tagállamokból, elsősorban Dániából érkező biogázzal kapcsolatban, amelyek már a származási országukban is részesülnek támogatásban. Állítása szerint ugyanis az ilyen, kétszeres támogatásban részesülő biogáz, elsősorban is a Dániából származó, kiszorítja a piacról a származás tagállamában támogatásban nem részesülő biogázt, így például a Németországban előállítottat. A svéd adókedvezményes rendszer a támogatásnál figyelembe veszi ugyan az egyéb támogatásokat, de csak a tagállamon belül nyújtottakat, a más tagállambelieket nem. Így tehát a Svédországban előállított biogáz nem részesülhet kétszeres támogatásban, a más tagállamból származó viszont igen. Erre a felperes az előzetes vizsgálati eljárásban fel is hívta a Bizottság figyelmét, ennek ellenére a jóváhagyó határozatok a túlkompenzáció kérdésével csak a tagállamon (Svédországon) belüli viszonylatban foglalkoztak. A Bizottság az eljárásban arra hivatkozott, hogy a más tagállamok által nyújtott támogatásokat nem is kellett volna figyelembe venni. A Törvényszék 2022. december 22-i ítélet értelmében azonban nagyon is. Arra tekintettel, hogy a Bizottság a felperestől információkat kapott a kétszeresen támogatott dán biogáz kiszorító hatásáról a svéd piacot érintően, a Bizottságnak komoly kétségei kellett volna, hogy legyenek a támogatás összeegyeztethetőségét érintően. Emiatt pedig nem állapíthatta volna meg az összeegyeztethetőséget az előzetes eljárásban, hanem meg kellett volna indítania a részletes vizsgálati eljárást. Emiatt a Törvényszék megsemmisítette a megtámadott határozatokat. A Törvényszék elutasította azt a bizottsági hivatkozást is, miszerint abban az esetben, ha a svéd adókedvezmény differenciált lenne az egyes tagállamokból származó biogázt illetően arra tekintettel, hogy a származási országban részesült-e támogatásban vagy sem, az a diszkriminatív adóztatást tiltó EUMSZ 110. cikkbe ütköző megoldás lenne. A Törvényszék emlékeztetett rá, hogy a diszkrimináció tilalma azt jelenti, hogy az objektív hasonló helyzeteket hasonlóan, az eltérő helyzeteket pedig eltérően kell kezelni. Az a körülmény, hogy a Svédországba importált biogáz részesült-e a származási tagállamban állami támogatásban vagy sem, olyan objektív körülmény, amely indokolhatja az eltérő adójogi kezelést.